1.
如果是一般的經濟系學生，照著必修規劃一路往上念到研究所
通常感想就像這篇作者一樣，後悔自己大學念的不是數學
https://www.econjobrumors.com/topic/why-econ-needs-so-much-math
但這並不代表要學會一定程度的經濟學就要先把數學修滿不可!
以台大經濟的規劃來看，系定必修的數學相關課程只有微積分乙和統計與計量
我自己的母校中山政經也是一學期微積分、一學期經濟數學和兩學期統計就沒了
對於一般人來說，要了解大學部水準的個體總體大概這樣也就可以了。
再者許多數學困難的理論，例如一般均衡、福利經濟學第一定理、瓦拉斯法則等等
都有不需要高深數學就可以理解的版本。
對於沒有意願要念經研所的學生，大可以不必過度投資數學能力。
2.
學界都愛複雜數學?偏好用高深數學包裝的經濟理論?
不妨看看最新一期的AER就好
https://www.aeaweb.org/issues/558
你會意外發現它們如此和藹可親。
而且許多經濟學家崇尚的模型是越簡潔越好，
例如著名的囚犯兩難賽局、最後通牒賽局
Diamond and Dybvig的銀行擠兌模型等等。
其實你現在的數學能力就足夠讓你發表研究成果了，
不需要真的念完一個數學系。
3.
我覺得某個理論是誰說的或他們原先是怎麼想的
對了解這個理論來說不是很重要
(ex: Pareto efficiency或comparative advantage，
我承認我完全沒看過Pareto大大以及李嘉圖大大的原文)
經濟學不是O學也不是X學，
我們在做的研究不是去解讀或詮釋某人的某些想法
好變成他們的鸚鵡
而是根據觀察，設法理解事件發生的機制
況且提出某個想法的人不一定是最後完善整套理論的人
為什麼我們要在乎或糾結某個特定人物的思想?
經濟學者在辯論的時候也不會拿ooo說或xxx說來支持自己的論點。
我們拿的是統計資料、攻擊的是模型假設背離現實之處
看看Lagos and Wright (2005) JPE的文章，
裡面有供給 = 需求的一般均衡市場，
也有同時存在被隨機配對交易，需要討價還價的市場。
看似對立的理論也可以像樂高一樣拆解、重組，
最後變成更有解釋力、更符合現實的模型
4.
最後，理性 =/= 自利。
經濟學一般設定的理性是偏好符合一些性質(像是遞移律)，
然後人會依據偏好選擇，而偏好不會任意改變(至少某個時間內)。
實際上在某些領域真的有具利他性質的模型，例如家庭經濟學。
一些過去看似不理性的行為，例如在最後通牒賽局拒絕對方給予的微小報酬
其實反倒可以理性解釋，因為它讓使用這個策略的人得到更高的報酬
(有興趣可以看看情緒賽局一書或聽聽介紹
https://www.youtube.com/watch?v=q8XHTOT7W_o)
也就是belief會影響均衡結果。
某個層面來說，理性不理性也和belief有關。
你覺得我拒絕微小報酬不理性，
其實只是你不知道我相信你知道我會生氣地拒絕不公平的對待 :p
理性是可以有更一般化或特殊化的設定，端看分析的情境而定
5.
我很羨慕你在大學的時候就能有這麼好的數學基礎，
如果我是你的話可能會花一些時間去修研究所有興趣領域的課程，
讀一讀該領域最新的和有代表性的論文。
或是找個老師跟著一起做研究，可以更了解現在的發展。
--
如果是一般的經濟系學生，照著必修規劃一路往上念到研究所
通常感想就像這篇作者一樣，後悔自己大學念的不是數學
https://www.econjobrumors.com/topic/why-econ-needs-so-much-math
但這並不代表要學會一定程度的經濟學就要先把數學修滿不可!
以台大經濟的規劃來看，系定必修的數學相關課程只有微積分乙和統計與計量
我自己的母校中山政經也是一學期微積分、一學期經濟數學和兩學期統計就沒了
對於一般人來說，要了解大學部水準的個體總體大概這樣也就可以了。
再者許多數學困難的理論，例如一般均衡、福利經濟學第一定理、瓦拉斯法則等等
都有不需要高深數學就可以理解的版本。
對於沒有意願要念經研所的學生，大可以不必過度投資數學能力。
2.
學界都愛複雜數學?偏好用高深數學包裝的經濟理論?
不妨看看最新一期的AER就好
https://www.aeaweb.org/issues/558
你會意外發現它們如此和藹可親。
而且許多經濟學家崇尚的模型是越簡潔越好，
例如著名的囚犯兩難賽局、最後通牒賽局
Diamond and Dybvig的銀行擠兌模型等等。
其實你現在的數學能力就足夠讓你發表研究成果了，
不需要真的念完一個數學系。
3.
我覺得某個理論是誰說的或他們原先是怎麼想的
對了解這個理論來說不是很重要
(ex: Pareto efficiency或comparative advantage，
我承認我完全沒看過Pareto大大以及李嘉圖大大的原文)
經濟學不是O學也不是X學，
我們在做的研究不是去解讀或詮釋某人的某些想法
好變成他們的鸚鵡
而是根據觀察，設法理解事件發生的機制
況且提出某個想法的人不一定是最後完善整套理論的人
為什麼我們要在乎或糾結某個特定人物的思想?
經濟學者在辯論的時候也不會拿ooo說或xxx說來支持自己的論點。
我們拿的是統計資料、攻擊的是模型假設背離現實之處
看看Lagos and Wright (2005) JPE的文章，
裡面有供給 = 需求的一般均衡市場，
也有同時存在被隨機配對交易，需要討價還價的市場。
看似對立的理論也可以像樂高一樣拆解、重組，
最後變成更有解釋力、更符合現實的模型
4.
最後，理性 =/= 自利。
經濟學一般設定的理性是偏好符合一些性質(像是遞移律)，
然後人會依據偏好選擇，而偏好不會任意改變(至少某個時間內)。
實際上在某些領域真的有具利他性質的模型，例如家庭經濟學。
一些過去看似不理性的行為，例如在最後通牒賽局拒絕對方給予的微小報酬
其實反倒可以理性解釋，因為它讓使用這個策略的人得到更高的報酬
(有興趣可以看看情緒賽局一書或聽聽介紹
https://www.youtube.com/watch?v=q8XHTOT7W_o)
也就是belief會影響均衡結果。
某個層面來說，理性不理性也和belief有關。
你覺得我拒絕微小報酬不理性，
其實只是你不知道我相信你知道我會生氣地拒絕不公平的對待 :p
理性是可以有更一般化或特殊化的設定，端看分析的情境而定
5.
我很羨慕你在大學的時候就能有這麼好的數學基礎，
如果我是你的話可能會花一些時間去修研究所有興趣領域的課程，
讀一讀該領域最新的和有代表性的論文。
或是找個老師跟著一起做研究，可以更了解現在的發展。
--
All Comments