大家對標靶藥物的看法 - 保險

※ 引述《capufish2 (超級流浪者)》之銘言：
: 我明白重疾一次性給付的金額，可以讓人拿去自由選擇要做什麼
: 我想討論的點在於，很多人都把標靶藥物的高額自費講的恐怖
: 因這點叫人去投保雙實支，三實支，六七百萬的重疾
: 我只是覺得以這個觀點去看待標靶藥物有點不對而已
: 有幾個人有辦法終身服用標靶藥物呢？
請設想一下以下的照樣造句：
1.
我想討論的點在於，很多人都把發生車禍的高額理賠講得恐怖
因這點叫人去投保幾百萬的第三人責任險
我只是覺得以這個觀點去看待車禍的財務理賠有點不對而已
有幾個人有機會遇到這樣的事件呢？

2.
我想討論的點在於，很多人都把意外死亡講得恐怖
因這點叫人去投保幾百萬的意外險
我只是覺得以這個觀點去看待人生中因為意外所產生的財務保障有點不對而已
有幾個人真的會發生意外而死亡呢？

癌症是十大死因榜首，每一萬人有13.16人死於癌症，佔死因比例逐年提高
意外是十大死因第六位，每一萬人有2.44人死於意外事故，佔死因比例逐年降低

癌症現在面臨的問題是什麼？不就是治不好嗎？
化療、電療、標靶藥物，都不是成功率有多高的治療方法
沒有人覺得這些療法「一定」可以治好癌症
但是當醫生提出這個選項，卻沒有能力說YES，那才是最大的悲哀呀！

我們保第三人責任險的時候，不是把自己當成馬路上的兇器
認為既然有保險，橫衝直撞沒關係，撞到人也有保險會賠
我們的想法是，我們無法保證自己一定不會遇到自己的車子爆胎之後偏向去撞到別的車
有了第三人責任險，至少還可以賠對方一輛車、醫藥費....

同樣的，我們保重疾險，也不是要希望自己可以有機會用到理賠
而是當選項出現的時候，我們能夠很乾脆的說YES
好的保險從來就不是保機率很高的事件，不然滿街都是感冒險了
好的保險一直都是透過大數法則，在機率很低的事件發生時可以有保障

今天如果推的是那種高保費、低保障的險種，我也會覺得以這個觀點去看待保險不對
但實支實付、定期重疾是低保費、高保障的險種
當然，保障的需求多寡，這是可以調整的
有的人就是需要比較多，有的人需求比較少，這不可能有標準答案
: 我覺得應該把重疾的一次性給付當成是
: 若標靶藥物治療效果不佳，或無法根治癌症
: 不如就當成生前遊樂金，或身故保障金
: 如果完全不瞭解標靶藥物
: 單純只因為害怕標靶藥物的高額花費，而去規劃現有的保險
: 我覺得有那麼一點不對而已
: 個人感想，如觀點有誤也請大家提出來指教
多瞭解標靶藥物很好，關於這一點我沒有異議

--

--