多家實支實付保險理賠過程 - 保險

你好敢講

繳保費受保障有什麼不當得利？人家賣我就買很奇怪嗎？

樓上你這句話不正確,因為有很多情況可以 人為刻意操作

在刻意操作的情況下,你繳保費並不代表你能申理賠是合理

聽不懂什麼刻意操作刻意情況下不代表什麼是合理

回去叫保險公司不要浮濫收保費比較實際

我絕對同意可以買很多家，但各保險人按比例
給付保險金，沒有超過實際支出

但現在有嗎? 我只希望保險法可以大修
保險分 損害 與非損害 即可

照這樣來看 那定期日額也不能買太多 手術險也不能買太多
所有的醫療險加起來只要跟住院費一樣就不能再多賠了

不當得利是什麼 我遇過一個人用意外實支一直請一直請 一年
理賠十幾萬 一次買三家 這才叫不當得利

也認同+1 我同意雙實支的保障高更能保障客戶更多、但以
發文者的陳述的確就是給人不當得利的感覺、不是有繳保
費就一定是合理能申請理賠、保險本質就是損害填補原則
、自己花了3萬多的醫療開銷、卻靠著四家醫療險保單申
請了10幾萬理賠、藉此告訴大家實支保越多似乎就一定沒
錯、這其實根本就曲解了雙實支甚至多實支本意

講損害填補 那請問住院期間損失的薪水算不算損害？住院甚
至出院後需要家人照顧算不算損害？出院後的營養品算不算損
害？請問這些保險有cover嗎

樓上你真的有判決嗎?
樓上你真的有看判決嗎?

你連定額、消極性保險(實支醫療) 都不會分了

損失的薪水 為何是人壽保險公司出單 不是產險公司
你這問題 知道嗎?

身為消費者，多重實支實付邏輯上應該是沒問題，消費
者多花錢買保障為何不可？ 要避免人為操作套利應該設
計更嚴謹的理賠辦法，而不是因噎廢食～ 原po保這麼多
保障，雖然定期險為主，但隨年紀增長保費飆升很大，
這次生病雖然有補到，時間拉長總體繳交的保費未必划
算～

保險人肯賣，就該賠！

我國保險法 已經很久沒大修了

保險有損害填補原理，然法令用詞 賠償，始為濫觴

再次強調我支持雙實支的前提是 保險給付按比例賠償

權利濫用我想過 可惜的是這裡是台灣 不太可能用民148

假如在美國有機會 權利濫用
想知道 站內信

因為可以類推適用 複保險之規定

市場永遠不會有錯，存在本身就是種合理

樓上奧地利學派經濟學家

給c79319:請問你懂何謂損害填補嗎？你又明白何謂醫療險
嗎？ 你所謂的薪水損失、家人照顧、營養品等那一樣是
屬於醫院的醫療行為呢？ 好像沒有吧似乎都是你及家人
的各自作法及狀況吧、既然沒有醫療行為為什麼保險公司
要理賠！ 再者保險本來就不是完美的、保險本質是降低
風險帶來的衝擊、藉由集合大家的小力量以應付某人可能
遇到的大風險衝擊、那像你說的薪水損失、家人照顧等的
理賠、現在告訴你保險公司當然有、問題是你買了嗎？你
沒買那你有什麼立場指責保險公司沒賠，你只買實支實付
就奢望全賠嗎？ 真的想太多了

我只是分享 現行法就是合法

給Chrisbear: 的確您的分享看的出來是善意提醒也以自
身經歷分享，這是好事^_^何況目前也是合法無誤！確實無

爭議！可還是希望也藉由您自身經歷分享 告訴大家實支
實付的重要性跟必要性、而不要被誤解成一定是保越多越
好、保險規劃還是要依據各人的經濟能力衡量、進而達到
轉嫁風險 雙實支甚至多實支更不該被有心人解讀為利用保
險來賺錢。試問誰喜歡生病的！對吧。