信用額度高，會是好事嗎？ - 信用卡

信用額度高，會是好事嗎？

這個議題以前版上都討論過很多次了，正反立場都有。
小弟今天是從另一個角度來出發，我想，應該可以帶給各位朋友一些不同的想法。

1、銀行放款的分類：
銀行業所說的授信（或說放款），分為「有擔保授信」、「無擔保授信」，
一般俗稱「有擔」、「無擔」，顧名思義：
有擔就是要有擔保，常見者如房貸（以物做擔保），或者保證人（以人做擔保）。
無擔就是不需要擔保。

以銀行角度而言，授信風險是「無擔」比較大，這應該是一望即知、顯而易見。
（我們也不去談有擔的擔保品是否足夠以致債權可以完整回收）


2、信用卡的信用額度的性質：
我想，這一點應該大家都沒有疑問，信用卡的信用額度就是「無擔保授信」，
不論你額度再高或再低。

所以，目前台企銀信用額度超過40萬要找保證人才能拉高額度，事實上就有點詭異。
因為已經某程度混淆有擔及無擔，甚至改變了信用額度的本質。


3、信用額度高，不好嗎？或，好嗎？
很明顯，無擔保授信對銀行來說授信風險比較高，畢竟銀行哪知道你的信用水準
是否會在下一秒改變。

實務上除非拿出來的財力證明很驚人，否則幾乎不會一開始核給高額度卡。
常見的狀況多半是額度先給低，經由時間、信用的累積，再慢慢提高。

那麼，我們要不要換個角度想，這是為什麼？
首先，當然是銀行不可能一開始就願意承受較高的授信風險，這很容易理解。
其次，你跟我銀行或同業從無往來（小白），我為什麼要憑空為你承受較高的授信風險？
被倒帳了可是有很多人要跟著倒楣的。
所以，銀行當然只願意先承受較低的授信風險，視往來貢獻決定未來是否可以調高額度。

否則，為什麼實務上銀行不是一開始就核給高額度，然後讓你自己往下砍額度呢？
顯然這是對銀行不利的方向。
（銀行一開始就拉高自己的授信風險？顯然不可能。）
而若自己自願往下砍額度，則是對銀行有利的方向。
（客戶自願降低銀行的授信風險，何樂不為？）

其實我的想法很簡單：「通常對銀行相對不利的，通常對我們消費者相對有利。」
銀行愈推廣、愈要做的，我偏偏愈不要。
因為一定對銀行愈好的、對我一定愈不好。

既然如此，也可以理解為：
信用額度愈高，其實對我們是相對愈有利的。
信用額度愈高，實務上也同時表示銀行認為我愈有價值。
（我們看到版上kk大或s大等等大咖的分享經驗，也可以發現銀行對待大咖跟對
待我們小咖就是很不一樣。）
（因為有的銀行認為與其開發新客戶承受未知的新風險，不如想辦法維繫舊客戶。）
（一個好的舊客戶，整體貢獻說不定還超過10個新客戶。）

另外，把信用額度想成信用貸款就好了。
只是差別在於，信用額度未必真的動用，信用貸款是必定已經動用。
（但二者本質上相同，都是無擔。）
（所以花旗吉享貸玩的就是這個概念，把無擔的信用額度轉成無擔的信用貸款。
二者上限一模一樣，是因為二者本質相同。可是信用貸款對銀行有利多了。）
（信用額度卡在那裡對銀行而言比較不利，把它換成已動用的信用貸款則比較有利。
這涉及授信額度是否動用及承諾費的層次，跟信用卡比較無關了，所以就不去談。）

所以信用額度愈高，對持卡人來說我認為沒有不好，
而且這同時也表示你在銀行眼裡是個有價值的客戶。

既然銀行不肯一開始給我高額度，我當然更要往高額度這個方向努力。


4、額度高又用不到，幹嘛要高額度？
我們從本質上來看，事實上信用額度就跟信用貸款沒兩樣，差別在於有無動用、是否
全部動用。
在持卡人來看，額度高或低，風險一模一樣。
（請參看約定條款，不會因為額度高或低而影響你的自負額。）
但是在銀行來看，授信風險可就不同。
（額度低當然風險低。）
所以為何當我們打電話去調降額度時，銀行都欣然接受，反而要調高額度時，重重困
難，其理在此。

假設我某一天急著要用錢了，我想跟銀行談時高信用額度信用實力上就會相對高一點。

大家都知道，不怕一萬只怕萬一、機會是留給準備充足的人。
準備的愈充足，愈可以降低自己可能面臨的風險。

---------------------------------------

是的，我承認我是額度愈高愈好這一個派系的。
但這是我評估過後所做的決定。

以上我是從很形式的銀行授信層面來談，並沒有很深入（因為授信業務我很不專業），
但我相信形式上來看，應該就已經有足夠的理由說服我了。


謹供各位朋友參考～

--